История одного убийства
В марте 1964 году в Нью-Йорке была убита женщина. Через некоторое время после происшествия в газете «Times» были опубликованы подробности этой трагедии. Вот несколько абзацев из той статьи: «В течение более получаса тридцать восемь респектабельных, законопослушных граждан в Квинте наблюдали, как убийца преследовал женщину на Кью Гарденс и три раза атаковал её, нанося ей удары ножом.
Дважды звуки голосов и внезапное появление света в окнах спален вынуждали убийцу на время затаиться. Но каждый раз он возвращался, находил свою жертву и наносил ей очередной удар ножом. Ни один человек не позвонил в полицию во время этого вооруженного нападения; только один свидетель позвонил после того, как женщина была уже убита… Помощник главного инспектора Фредерик М. Луссен, главный детектив района, двадцать пять лет занимающийся расследованиями убийств, до сих пор в шоке.
Убийство на Кью Гарденс озадачивает его – не потому, что это особенно жестокое убийство, а потому, что «добрые люди» не сочли нужным позвонить в полицию».
Трагедия произошла потому, что присутствовало 38 свидетелей…
Оцепенение и замешательство испытывали все, кто узнавал детали этой истории, – полицейские, газетчики, читатели. Вначале известие ошеломляло. Затем следовало замешательство. Как могли тридцать восемь «добрых людей» не прийти на помощь в этих обстоятельствах? Никто не мог этого понять. Даже сами свидетели убийства были в недоумении. «Я не знаю, – говорили они один за другим. – Я просто не знаю». Некоторые пытались объяснить своё бездействие.
Например, два или три человека сказали, что были «испуганы» и «не хотели впутываться». Однако эти оправдания представляются неубедительными: простой анонимный звонок в милицию мог бы спасти Кэтрин Дженовезе. Причем, чтобы позвонить, свидетелям не надо было рисковать своей безопасностью или тратить времени. Поэтому, ни страх наблюдателей, ни их нежелание усложнять свою жизнь не объясняют их бездействие. В средствах массовой информации, давалась следующая интерпретация: «Свидетели, не отличаясь от всех нас, просто не пожелали вмешиваться. Мы становимся эгоистичными, бесчувственными людьми. Трудности современной жизни ожесточили нас…».
Однако после исследования этой истории двумя профессорами психологии, Бибба Латанэ и Джона Дарлея, всё стало ясно. Правда, на первый взгляд их заключение может показаться невероятным: трагедия произошла потому, что присутствовало тридцать восьми свидетелей. Психологи предположили, что, по крайней мере, по двум причинам сторонний наблюдатель, скорее всего, не окажет помощи жертве, находящейся в критическом положении, если рядом с ним находятся другие наблюдатели.
Первая причина довольно проста. В случае присутствия нескольких потенциальных помощников на месте происшествия личная ответственность каждого индивида снижается: «Возможно, кто-то другой поможет или позвонит в полицию; наверное, кто-то уже это сделал».
Вторая причина является психологически более тонкой: очень часто критическое положение не выглядит таковым с полной очевидностью. К примеру, являются ли человек, лежащий на дороге, жертвой сердечного приступа или пьяницей? В подобных неопределённых случаях люди склонны оглядываться на других, чтобы получить ключи к разгадке. По реакции других свидетелей мы пытаемся узнать, является ли данная ситуация критической. Однако мы обычно не думаем о том, что все другие наблюдатели, вероятно, так же как и мы, ищут одно и тоже. И поскольку все мы предпочитаем казаться уверенными и хладнокровными, мы ищем это доказательство спокойно, бросая исподтишка взгляды на тех, кто нас окружает. Поэтому в трудных ситуациях все, как правило, кажутся невозмутимыми и бездействующими. В результате чего важным событиям часто не придаётся должного значения.
Инсценированное ограбление
Из этих рассуждений можно сделать интересный вывод: надежда жертвы, находящейся в экстремальной ситуации, на то, что в толпе она окажется в безопасности, может не оправдаться. Вывод, конечно, не новый. Но когда сталкиваешься с такой ситуацией, тем более в ней участвуешь, он как-то пугает…
Мы решили проверить адекватность предположений учёных для Севастополя. И инсценировали чрезвычайную ситуацию (см. фотографию), в которой молодой человек при большой группе людей отбирает сумку у женщины и убегает. Как вы уже поняли, в эксперименте участвовали подставные актёры. В группу свидетелей происшествия также были внедрены специально подготовленные люди, которые должны были пассивно реагировать на происходящее (как показывают исследования, реже всего сторонние наблюдатели предпринимают какие-либо действия тогда, когда рядом с ними оказываются лица, которые игнорируют ситуацию). Эксперимент проходил весной на остановке Малахова Кургана. Очевидцев происходящего было немало, но, несмотря на крики женщины, большинство вело себя так, как будто ничего не происходило.
Некоторые пытались комментировать. Кто-то даже попытался остановить юношу, но дальше попытки дело не дошло. Видимо, в последний момент человек растерялся. В результате – женщина осталась без сумки, люди – в замешательстве. И наверное, ещё в смущении, поэтому предпочитали не замечать друг друга.
Школа для дураков
Не хочется заканчивать материал ожидаемыми заключениями, но может, для кого-то это будет иметь смысл. Ведь часто именно недооценка «давно известных» фактов лишает их своей ценности.
Как вы уже убедились, если с вами случится чрезвычайная ситуация, ваши отчаянные крики вряд ли вызовут реакцию у проходящей толпы, нужно быть более конкретным. Вам необходимо сделать нечто большее, чем просто попытаться привлечь к себе внимание: следует убедить прохожих в необходимости оказания помощи. Но самое главное – выбрать одного человека из толпы: смотрите прямо на него и больше ни на кого, обращайтесь исключительно к нему. Этим вы рассеете все возможные сомнения, которые могли бы помешать оказанию помощи или отсрочить её. Многочисленные исследования показывают, что результатом подобных действий будет немедленная реакция человека, к которому вы обращаетесь.
Дмитрий БРЕШЕНКОВ
