Два судебных заседания апелляционного хозяйственного суда Автономной Республики Крым и г. Севастополя в конце января текущего года вновь реанимировали интерес общественности к теме весьма сомнительного “приобретения” симферопольским хозяйствующим субъектом – ООО “Техносигма” военного городка и “кусочка” севастопольской землицы в 185 га. в районе Караньского плато.
Напомним и мы читателю перипетии судебных споров, к которым прямо оказалась причастна и нынешняя административная команда С.В. Куницына.
А начнем с законодательных основ отчуждения объектов недвижимости и земельных участков, принадлежащих в первом случае – на праве государственной собственности, и во втором – на праве пользования – Министерству обороны Украины.
Приобрести у Минобороны списанный автомобиль просто. Бронетранспортер – сложнее. Целостный имущественный комплекс, без участия первых лиц силового ведомства и
правительства, по закону – просто невозможно.
Процесс реализации “лишнего”, в том числе недвижимого имущества, строго прописан в национальном законодательстве, в частности в Законе ” О правовом режиме имущества в
Вооруженных Силах Украины ” (1999 г.) и Постановлении Кабмина № 1919 ” О порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных Сил ” (2000 г.), а на каждый случай продажи недвижимых объектов требуется коллегиальное решение украинского правительства.
Увы, когда вопрос касается, ну, скажем, строительства гольф-клуба, – установленный в стране публичный порядок и нормы права, как оказалось, можно легко опрокинуть,
используя хозяйственные договоры и судебную процедуру.
,
Государственное предприятие ” Укроборонстрой ” (по нашим сведениям, уже разогнанное самим учредителем), заключив в 2006 году (не имея при этом никаких полномочий от имени Министерства обороны на отчуждение объектов недвижимости) договор с ООО
“Техно-Сигма” о совместной деятельности по проектированию и строительству объектов недвижимости в районе с. Флотское, через год обратилось в хозяйственный суд АРК с иском о расторжении инвестиционного договора.
Синхронно в этот же суд примчались и представители Севастопольской городской государственной администрации с требованием к симферопольскому хозяйствующему субъекту об освобождении 185 гектаров земли на том же Караньском плато.
В результате в один день – 30 июля 2007 года – теперь уже печально знаменитый судья Хозяйственного суда АРК В.И. Гайворонский принимает в двух судебных заседаниях два решения, в которых признает за ” Техно-Сигмой ” и право собственности на военный городок 461, и права пользования земельным участком в 185 га. При этом второе решение он обосновывает первым, еще не вступившим в законную силу.
И это не единственное ” чудачество ” представителя симферопольского правосудия. При более внимательном рассмотрении хода и исхода этих двух процессов, вольное толкование крымским судьей норм отечественного материального и процессуального законодательства просто ошеломляет. Ну, как мог человек в мантии не знать, что, разрешая спор о праве собственности на имущество, он тем самым нарушает правила исключительной подсудности, установленные хозяйственным процессуальным кодексом Украины?! Ибо все споры о праве собственности в нашей стране должны рассматриваться судом по месту нахождения самого имущества. В данном случае – хозяйственным судом г. Севастополя.
Как мог господин В.И. Гайворонский не знать и такого элемента гражданского законодательства, как правовые последствия совершения сделки, которая нарушает публичный порядок?!
Процедура продажи объектов недвижимости Вооруженных Сил Украины строго прописана в законах и подзаконных актах, и всякий иной путь отчуждения (через инвестиционный договор или договор о совместной деятельности ) будет не законным. Сама же сделка в этом случае по норме Гражданского Клдекса является ничтожной.
Определяя пользователем земельного участка в 185 га ООО “Техно-Сигма”, даже если суд ошибочно (невероятно, но можно допустить и это) отнес их к землям обороны, то
передать их в иное пользование по действующему законодательству не мог.
Дело в том, что в соответствие с требованиями Приказа Министра обороны № 483 (1997 г.) ” О порядке предоставления в пользование земельных участков для потребностей Вооруженных Сил и основных правилах пользования доставленными землями”, в случае отсутствия потребности в использовании земельных участков в военных целях, они подлежат передаче (читай возврату) местным органам власти.
Как только решения Хозяйственного суда перестали быть “тайной за семью печатями”, разразился скандал с участием горсовета, который, может и не слишком споро,
но вышел на уровень Верховной Рады. Однако еще раньше факты мошеннических действий по отчуждению недвижимого имущества и земельных участков Севастопольской громады стали предметом изучения в главном управлении по борьбе с организованной преступностью УВМД Украины в г. Севастополе и Прокуратуре Военно-Морских Сил Украины.
,
Военные прокуроры, представляя и интересы государства в лице Минобороны, и интересы громады Севастополя (где в это время была ” гражданская” прокуратура нашего города – непонятно) вышли сначала с апелляционным, а затем и кассационным представлением в суды соответствующих инстанций. Увы, апелляционный и Высший хозяйственный суд не нашли в решениях Хозяйственного суда АРК нарушений ни материального, ни процессуального права, а в июле 2008 года и Верховный Суд Украины не счел нужным возбудить производство по этому же делу, но уже в ответ на представление Генеральной Прокуратуры Украины.
Пока в стане горячих сторонников строительства гольф-клуба на Караньском плато праздновали победу и отдавали должное в местных СМИ “дальновидности” современной системы правосудия, сотрудники севастопольской милиции и военной прокуратуры упорно продолжали искать истину в этом деле. Сколько сил и нервов сотрудников правоохранительных органов стоила эта работа в условиях принятых всеми судами решений, известно только им самим да Всевышнему. Одно можно сказать сегодня определенно: если Закон (ну, хотя бы в отношении незаконного оборота недвижимости и городских земель) вернулся в Севастополь окончательно, то в этом заслуга, прежде всего, сотрудников УМВД и Прокуратуры Военно-Морских Сил, и, как мне сдается, принципиальности их сегодняшних руководителей.
В результате дальнейших проверок по делу об отчуждении недвижимого имущества в районе с. Флотское, с помощью графологической экспертизы правоохранителями было установлено, что подписи под договором, иными процессуальными документами на момент подписания выполнены не директором ООО ” Техно-Сигма ” Василием Скнаром, а иным лицом. Попросту говоря, они подделаны.
Военные прокуроры, чтобы придать этому факту вид и форму доказательства, разыскали бывшего директора симферопольской фирмы. И Василий Николаевич Скнар уже в нотариальном порядке засвидетельствовал, что, будучи директором ООО “Техно-Сигма”, никаких договоров с ГП ” Укроборонстрой ” не подписывал и доверенностей на представление интересов в судах “своей” компании не выдавал.
Далее еще интереснее. Оказывается, и в Минобороны об ООО ” Техно-Сигма ” никто и слухом не слыхивал, а в отношении военного городка 461 у тогдашнего министра А. Гриценко были совсем другие намерения.
Что же получается? А получается плохо. Во всяком случае, в отношении крымского судьи господина В.И. Гайвороского. Мало того, что крымское хозяйственное правосудие в его
лице принимало достаточно сомнительные решения, да к тому же еще и умудрилось разрешить спор в отсутствие самого предмета спора. Ведь договора – таки нет!
Естественно, что в этой ситуации военная прокуратура, действуя в порядке нормы процессуального закона, подала представление о пересмотре дела по вновь открывшимся
обстоятельствам. 13 октября прошлого года дело было приято к производству, правда, рассматривалось оно уже иным составом суда (председатель Хозяйственного суда АРК господина Гайворонского от “севастопольского” спора устранил). Суд в первом же заседании в качестве меры обеспечения представления наложил арест на объекты недвижимости.
Буквально в тот же день – 13 октября – и определение об аресте имущества, и решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам были оспорены представителями ООО “Техно-Сигма”.
В конце января 2009 года обе жалобы были рассмотрены в Севастополе апелляционным Хозяйственным судом. В первом случае суд отменил меру обеспечения, которая была
принята в форме запрета на отчуждение или изменение статуса спорного имущества.
Во втором случае севастопольское правосудие в ходатайстве “Техно-Сигмы” об оставлении представления прокурора без рассмотрения отказало.
Процессуальные “шатания” своих оппонентов начальник отдела прокуратуры ВМСУ Украины Сергей Поливанов считает всего лишь банальной попыткой затянуть процесс. С ним трудно не согласиться, ведь отмена ареста на спорное имущество нисколько не развязало рук хозяйствующему субъекту в отношении распоряжения и военным городком, и земельным участком. Они ведь признаны еще и вещественными доказательствами по уголовному делу. А, следовательно – продать, обменять их нельзя; попытка разместить эти объекты в уставном фонде вновь образованного хозяйствующего субъекта будет крайне проблематичной.
Процесс может затягиваться намеренно по нескольким причинам.
Первая из них – криминально-политическая. Получить сегодня к уголовному делу по Караньскому плато еще и окончательное решение хозяйственного суда крайне невыгодно команде С.В. Куницына, ибо это дело получило всеукраинскую огласку.
Есть и вторая, процессуально-прагматическая цель – попытаться признать в суде договор действующим, даже в отсутствие самого договора. В пользу такого посыла
говорит и направленность действий симферопольского суда. Он сегодня пытается изыскать доказательства поступления в Минобороны денежных средств за военный городок на Караньском плато.
К сожалению, подобные прецеденты в юридической жизни Украины уже случались.
Аналогичное процессуальное действо предпринял печально известный Печерский суд Киева, когда в середине 2006 года взял, да и признал за сособственником группы “Приват”
Игорем Коломойским пакет акций Телеканала ” 1+1 ” в 70 %.
Довод истца о том, что у него существовала устная договоренность с владельцем телеканала Алексанром Роднянским, киевское правосудие признало как данность. Нельзя исключить вероятность того, что и хозяйственный суд АРК пойдет проторенным киевлянами путем.
Правда, несмотря на то, что правовая система украинского государства, по большому счету, не относится к англо-саксонской правовой семье, судебные прецеденты сегодня играют определенную роль в принятии решений по аналогичным делам. Возвращаясь к истории с телеканалом “1+1”, нельзя не вспомнить, что статусом собственника популярной телестудии Игорь Коломойский наслаждался чуть более двух месяцев. 31 октября 2006 года Апелляционный суд г. Киева не только вернул пакет акций их законному собственнику, но и восстановил законность, а заодно и принцип благоразумия в судебной процедуре.
Этого же в деле о Караньском плато от чистого сердца можно пожелать и в людям в мантиях – как в Симферополе, так и в Севастополе.
P.S. Когда верстался этот материал, нам стали известны подробности еще одной весьма любопытной схемы отчуждения недвижимого имущества, расположенного в самом центре городской застройки.
На сей раз недвижимыми объектами, не принадлежащими ему на праве собственности, приторговывал хозяйствующий субъект другого государства. Впрочем, это уже
совсем другая история, и о ней мы постараемся рассказать в следующем номере газеты.
Николай Бец
