in

История одного судебного решения или о вопросе подотчётности СГГА Севастопольскому горсовету

Уникальная ситуация сложилась в г. Севастополе со структурой местной власти. Уникальность состоит в том, что Севастопольская городская государственная администрация, которая является исполнительным органом местной власти, неподотчетна Севастопольскому городскому Совету. Две ветви власти существуют как бы сами по себе. То, что это не нормально понимают все. Но как это могло произойти? Почему? Да и так ли это?

Задавшись этими вопросами, попытаемся ответить на них. Тем более, что понимание сути проблемы весьма важно для нормального существования города.   

Повернём время вспять и вспомним о моменте возникновения такой жесткой и, не побоюсь этих слов, беспрецедентной конфронтации властей в отдельно взятом европейском городе, коим является город Севастополь. Кажется, что в  Европе такого быть просто не может. Впрочем, возможно мы совсем и не в Европе. Конечно,  конфронтация ветвей власти в городе нарастала, но важен момент запуска, за которым последовали действия.  

Итак, началось с того, что 12 марта 2008 года Севастопольский городской Совет принял Решение № 3858 «Об итогах исполнения Программы экономического и социального развития г. Севастополя за 2007 год». Пунктом 2 указанного Решения Городской Совет признал неудовлетворительной работу Севастопольской городской государственной администрации, в частности, исполняющего обязанности Председателя администрации Казарина В.П., по выполнению Программы экономического и социального развития г. Севастополя на 2007 год в части капитального строительства.

Принятое решение стало для Севастопольского городского Совета роковым. Так как с такой оценкой итогов своей работы прибывший после длительного отсутствия Председатель СГГА Сергей Куницын согласиться не мог и обратился в суд с иском об отмене неправомерного, по мнению администрации, решения городского Совета. В решении были ещё пункты, с которыми администрация также не согласилась, но, дабы не утомлять читателя, остановимся на этом.

Остальные пункты оспариваемого Решения, по мнению автора, являются производными от главного. Заметим также, что до принятия этого злосчастного для Совета решения спорные вопросы подотчётности  и разделения ответственности между городским Советом и городской администрацией не выходили за пределы приличия и обычных рабочих отношений представительной и исполнительной ветвей власти.

,

Иск Севастопольской городской государственной администрации рассматривал Севастопольской Хозяйственный суд в порядке административного производства. В тот период Административный суд в городе ещё не был сформирован и потому данное дело рассматривал не специализированный суд. На слушание дела представитель ответчика, то есть представитель Севастопольского городского Совета, не явился. Обратите на этот факт особое внимание. Что это было? Пренебрежение? Или самонадеянность? А может быть так и было задумано изначально, по взаимной кулуарной договоренности? На эти вопросы ответа нет. Мы можем только высказать предположения. Тем не менее, 10 июня 2008 года судебное заседание состоялось, административное дело было рассмотрено и судом постановлено удовлетворить иск полностью.

Но если бы на этом всё и закончилось. Нет! В мотивировочной части Постановления суда изложены следующие весьма любопытные  выводы, а именно: 

Севастопольская городская государственная администрация не является исполнительным органом Севастопольского городского Совета.

Севастопольская городская государственная администрация не относится к государственным администрациям ни областного, ни районного уровней и потому, по мнению суда, Закон Украины «О местных государственных администрациях», которые регулируют отношения местных государственных администраций с областными и районными советами, на взаимоотношения Севастопольского Совета и Севастопольской государственной администрации не могут использоваться. 

Вот так! Ни больше, ни меньше. Оказывается, нет Закона в Севастополе. Возникает вопрос: на каком же основании действует в Севастополе Хозяйственный суд, который в основу своего Постановления положил такой вывод? Ведь этим постановлением суда, по сути, разрушена система государственной власти на Украине.

Откуда столь радикальный вывод? Немного терпения и спокойно разберемся.

Мы знаем, что Конституцией Украины определено, что административно-территориально Украина состоит из областей, городов Киева и Севастополя, которые являются самостоятельными равноправными административно-территориальными единицами. То есть, само собой разумеется, что Конституция Украины не выделяет области и города Киев и Севастополь в отдельную категорию, за исключением некоторых особенностей, которые должны быть урегулированы отдельными специальными законами. По сути, эти  административные образования равны. То есть, можно констатировать, что Конституция и Законы Украины действуют одинаково на всей территории государства. Но для верности укажем, что в ст. 133 Конституции есть оговорка о том, что города Киев и Севастополь имеют специальный статус, который определяется Законами Украины.  Есть подобная оговорка и в ст. 1 Закона Украины «О местных государственных администрациях»,  в которой в частности изложено, что особенности осуществления исполнительной власти в городах Киеве и Севастополе определяются отдельными законами Украины.

Что ж, вроде всё ясно. Но только вот незадача! Закона Украины «О статусе города Севастополя» до сих пор нет. И, возможно, никогда и не будет. И что тогда? Нам всю жизнь находиться в таком неопределенном подвешенном состоянии? Кстати Суд, вынесший Постановление, так и считает. И даже зафиксировал его соответствующим актом судебной власти. Что тут скажешь? Но вот правильно ли это? У меня возникли в этом большие сомнения.

Не тот ли это случай, когда Истина подменена решением суда. Но истина не может противоречить основным принципам Конституции и, в конце концов, здравому смыслу.

,

Так что же не учёл суд при вынесении Постановления? Прежде всего, суд отверг Конституцию.

Разве такое может быть?  Отвечу так: ДА! И еще раз: ДА! А именно, Суд отверг пункт 10 Переходных положений Конституции Украины, в котором черным по белому написано, что до принятия законов осуществления исполнительной власти в городах Киеве и Севастополе согласно статьи 118 Конституции, исполнительную власть в этих городах осуществляют соответствующие государственные администрации.  То есть, отсутствие  Закона Украины «О городе Герое Севастополе» не останавливает действие Конституции. Город Севастополь это не резервация и люди, проживающие в этом городе, имеют все Конституционные права, в том числе, и право контролировать, влиять на исполнительную власть. Впрочем, такого права нет у жителей несамоуправляемых территорий, то есть колоний или ….., но не буду об этом. Но вот суд, выносивший Постановление, вероятнее всего так и считает. Иначе бы не вынес такое решение.

   

Следует заметить, что исполнительная власть это, прежде всего, власть Народа, а не Президента, правительства и еще непонятно кого, кого еще в город зашлют. Ведь той же Конституцией определено, что никто не может узурпировать государственную власть. Но у нас в городе, решением суда власть именно узурпирована. Депутаты избранные городской Громадой, не имеют право даже выразить недоверие исполнительной власти.  Их лишили и этого права, не говоря об иных правах влияния, контроля и участия в хозяйственной и административной жизни города. Суд своим постановлением отменил принцип разделения властей, заодно отменив и гарантии местного самоуправления.

Но не слишком ли много взял на себя суд?

Из всего этого следует единственный вывод: Постановление Хозяйственного суда г. Севастополя от 10 июня 2008 года по иску Севастопольской городской государственной администрации к Севастопольскому городскому Совету, по меньшей мере, ущербно. Во всяком случае, имелись весомые основания для обжалования этого решения в вышестоящем суде. Но этого по какой-то причине сделано не было.

Но тогда вопрос: Почему же это ущербное Постановление не было обжаловано ответчиком и потому вступило в законную силу? У меня есть несколько вариантов ответов на этот вопрос:

Глупость, некомпетентность и безразличие ответчика к исходу дела;
Трусость и страх ответчика взять на себя ответственность. Пусть, мол, администрация отвечает за всё, а мы будем созерцать и критиковать;
Предварительная взаимная договорённость истца и ответчика об исходе дела. Этим, кстати, объясняется отсутствие ответчика на судебном рассмотрении дела по существу.

Пусть читатель выберет для себя любой ответ.

Вполне вероятно, истина кроется в совокупности указанных ответов. Что, впрочем, и не удивительно. Севастопольцев в очередной раз сдали. Можно допустить, что город руководством городского Совета добровольно сдан на откуп. Напрашивается определенная грустная аналогия, но не будем об этом.  Мнение автора таково: ребята депутаты, ну нельзя же так относиться к своим обязанностям! За права городской Громады следует действительно бороться. Вас же, уж извините за жаргон, просто ………   

Виктор Посметный

«12» ноября 2009 года.

Written by Mari

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Годовщина событий на Графской пристани: некоторые итоги

Налоговая милиция Севастополя выводит экономику из «тени»