in

Дурной пример…?

Разделить имущество, доставшееся в наследство, между двумя родными братьями – дело трудное и неблагодарное, ведь ни одна из сторон никогда не признает такой раздел справедливым. Такое вот особенное свойство частной собственности: ее никогда не бывает слишком много.

Нередко сценарии бытовых отношений повторяются  и  на межгосударственном  уровне.

Попытки по совести поделить корабельный состав и объекты флотской инфраструктуры длились между двумя братскими странами несколько лет и завершились более или менее удачно – подписанием Соглашения между Российской Федерацией и Украиной.

И всё же недовольство существующими договоренностями регулярно высказывается на самых различных властных уровнях обеими сторонами.

Как бы там ни было, а соглашение, подписанное с российской стороны Виктором Черномырдиным, а с украинской – Павлом Лазаренко, является не только действующим. После ратификации парламентами двух стран оно стало еще и частью национального законодательства и обладает  высшей юридической силой.

В соответствии с буквой статьи 1 этого договора, «Черноморский флот Российской Федерации использует указанные в ст.2 и 3 Соглашения объекты Черноморского флота, расположенные в г. Севастополе… на условиях и в течение срока действия Соглашения».

Правовой режим объектов, не вошедших в перечень, указан в ст.2 и 3 и определяется исключительно украинской стороной.

Таким образом, даже беглый анализ первой статьи межгосударственного соглашения указывает на правовой статус и режим использования объектами ЧФ РФ, в данном случае, береговой инфраструктуры – это режим пользования (читай – аренды).

Военный городок 289, расположенный в самом центре городской застройки – на ул. адмирала Владимирского, в приложение № 2 «Перечень и параметры объектов Черноморского Флота РФ в Севастополе», которое является составной и неотъемлемой частью Соглашения, не попал.

Сама правомерность пользования  этим объектом недвижимости (не говоря уже о праве распоряжения) Черноморским Флотом на протяжении всего периода существования независимой Украины вызывала глубокие сомнения. В этой связи необходимо вспомнить, что правой статус объектов, не попавших в правовое поле, очерченное Соглашением, был определен еще в 1991 году Законом «О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины». Они 18 лет назад были отнесены (по тексту закона) к «государственной собственности Украины».

Отчуждать имущество, не пребывающее на праве собственности, пользователю сложно, или, попросту говоря, – нельзя. Но что такое нельзя, когда очень хочется?

10 июля прошлого года строительное управление Черноморского Флота Российской Федерации, обобщив, видимо, опыт своего печально знаменитого и уже канувшего в лету украинского собрата – строительного предприятия «Укроборонбуд», продает киевскому обществу с ограниченной ответственностью «Брокерсервис Плюс» недвижимое имущество, расположенное в границах военного городка 289.

Заключению договора купли-продажи предшествовала работа сертифицированного на Украине оценочного предприятия, а все реализуемое имущество «потянуло»  вкупе аж на 4 миллиона гривен.

Учитывая тот факт, что по украинскому гражданскому законодательству земельный участок, на котором расположены постройки, должен следовать правовой судьбе недвижимости, судите сами, насколько выгодна или невыгодна такая покупка киевскому  «добросовестному приобретателю». Удивляет не только это.

А как же, собственно говоря, находят друг друга участники подобных кулуарных сделок? Сдается, что ответы на подобные вопросы должны давать не читатели, а компетентные органы.

Впрочем, все это эмоции. Вернемся к заключительной стадии реализации сделки. Она полностью заимствована у описанного уже нами не раз ГП «Укроборонбуд» Министерства обороны Украины.

Сделка считается легитимной только после нотариального удостоверения и госрегистрации, или же – в порядке  Ст.220 Гражданского Кодекса – таковой ее можно признать в судебном порядке.

Выждав для приличия месяц- другой, черноморские строители обратились в Хозяйственный суд г. Киева с исковыми требованиями о признании договора недействительным. В качестве мотивации они утверждали, что сделка была совершена якобы под влиянием ошибки относительно стоимости объектов купли-продажи. Судебная перспектива реализации исковых требований, заявленных на столь неубедительном основании (истцы ведь знали о результатах официальной оценки), была практически нулевой.

Киевский хозяйствующий субъект, напротив, свой встречный иск мотивировал именно предварительной работой оценочного предприятия и осуществлением всех обязательств по договору, в том числе – окончательным и полным расчетом по согласованной сторонами цене.

В результате практически единственного судебного заседания Хозяйственный суд г. Киева 11 ноября 2008 года признал за ООО «Брокерсорвис Плюс» право собственности на объекты недвижимости на территории военного городка 289 по улице Адмирала

Владимирского-30. Традиционно суд обязал КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета соответствующим образом зарегистрировать это право за хозяйствующим субъектом.

Это решение так устроило всех участников «любопытного» процесса, что представитель истца (по первичному иску) «забыл», видимо, даже обжаловать вердикт в апелляционной инстанции, ибо 20 ноября 2008 года решение хозяйственного суда приобрело законную силу.

Года три назад, возможно, так и «ушли» бы из государственной собственности здания на улице адмирала Владимирского, а заодно и земельный участок, принадлежащий городской громаде. К счастью, изменения последних лет в законодательном поле Украины не позволили утратить собственность державы и местной общественности.

В частности, значительно осложнил реализацию всевозможных сомнительных сделок с использованием судебной процедуры (введенный два с небольшим года назад законом Украины) Единый государственный реестр судебных решений.

Благодаря этой Интернет-открытости актов судебной власти, о решении киевского хозяйственного суда стало известно сотрудникам прокуратуры Военно-Морских Сил Украины.

Специалистам в сфере надзора над соблюдением и правильным исполнением законов не составило особой сложности сделать вывод о том, что строительное управление Черноморского Флота Российской Федерации не имело никаких прав на имущество военного городка по улице Адмирала Владимирского, а, следовательно, не обладало и правом продать указанное недвижимое имущество.

Учитывая, что незаконное отчуждение объектов государственной собственности в виде военного городка 289 нанесло безусловный материальный вред, в соответствии с действующим процессуальным законом прокуратура ВМС Украины 12 декабря 2008 года обратилась в Выший хозяйственный суд с кассационным представлением, в котором просила решения Хозяйственного суда Киева от 10 ноября 2008 года в отношении спорного объекта отменить.

Не далее как 29 января текущего года постановлением Высшего специализированного суда сомнительное, мягко говоря, решение было-таки отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, правда, все в тот же Хозяйственный суд Киева.

Один из неофициальных ” антирейдеров ” в нашем городе – начальник отдела прокуратуры ВМС Украины Сергей Поливанов – считает такое сверхскоростное рассмотрение дела знаковым моментом в деятельности высших специализированных судов. Сергей Николаевич видит, или хотел бы видеть в этом явлении признаки того, что и высшие судебные инстанции наконец-то будут предметно заниматься защитой права собственности государства Украина и территориальных громад.

Правда, до окончательного торжества принципа верховенства закона и права еще далеко. Предстоит, как минимум, восстановить принцип исключительной подсудности дел, касающихся споров о праве собственности на имущество. Такие дела должны разрешаться только в судах по месту расположения имущества.

Другими словами, все хозяйственные процессы в отношении прав собственности на недвижимость или земельные участки должны рассматриваться по закону местным хозяйственным судом, а не судами Симферополя, Запорожья или даже Киева, как это до сих пор зачастую и происходило на практике.

И последнее. Факт, когда неправомерным отчуждением объектов госсобственности занялось предприятие, представляющее братское государство, единичный.

Николай Бец

Written by Mari

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Если вы стали тенью…

Данные “Национального экзит-пола”