Вспышки антиукраинской истерии в некоторых российских СМИ весьма предсказуемы и происходят, как правило, во время двухсторонних встреч должностных лиц двух стран, в том числе и на высшем уровне. Не стал исключением и последний визит премьер-министра Украины Ю.В. Тимошенко в Москву.
В силу предвзятости и необъективности подаваемой информации в этот период, новости электронных средств массовой информации Российской Федерации из Украины, по крайней мере, в среде адекватно воспринимающих действительность людей, обсуждать нет никакого смысла.
И все же для выпуска «Вестей» РТР за 28 апреля 2009 года автор этих заметок сделал бы исключение, и не только потому, что один из сюжетов новостей касался земельного скандала в Севастополе.
Синтаксический и правовой анализ работы российских коллег позволяет, на мой взгляд, понять не только ущербную, с точки профессионализма, анатомию сюжета, но и классическую технологию приготовления отнюдь не информационного, а, скорее, пропагандистского продукта в традициях человека, афоризм которого приведен выше.
Итак, поутру 28 апреля в подводке к сюжету из Севастополя диктор недвусмысленно заявила о сенсации. Право, не знаю, можно ли считать новостью информацию, которая прошла на канале СТВ, да и в нашей газете, еще в первой половине февраля. Впрочем, оперативность подачи – это дело чести российского телевидения, а мы – давайте по тексту.
Не позволяя себе ни на секунду усомниться в объективности РТР, миловидная дама с телевизионного экрана восклицает: «Новый рейдерский захват российского имущества на Украине. На этот раз в Севастополе украинские власти незаконно забрали территорию целого военного городка. Земля принадлежит Черноморскому флоту согласно российско-украинскому договору о его базировании».
Утверждение хлесткое, но безосновательное, как минимум. Дело в том, что военный городок 289 с земельным участком по ул. Адмирала Владимирского,30, на котором он расположен и о котором шла речь в сюжете «Вестей», не попал ни в текст базового «Соглашения между Российской Федерации и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота», ни в его составную и неотъемлемую часть – Приложение 2 – «Перечень и параметры объектов Черноморского Флота Российской Федерации в Севастополе».
Естественно, может возникнуть другой вопрос – о правомерности пользования российскими моряками этим объектом на протяжении последних 12 лет.
Однако вернемся к сюжету. Тревогу ведущей программы за судьбу имущества Российской Федерации подхватывает голос (за кадром) корреспондента: «До последнего времени Черноморский Флот был уверен, что земля находится у него в аренде.
Однако на днях выяснилось, что этот земельный участок передан киевской фирме в аренду без соответствующего уведомления российской стороны. Произошло это практически год назад».
Нехорошо, наверное, так о коллегах, но врет же безбожно! Во-первых: участок никогда и никем в аренду не передавался. Для такого утверждения необходимо как минимум иметь в природе решение городского Совета, а лучше – еще и договор аренды земельного участка.
Во-вторых, как можно утверждать, что черноморцы ничего не знали и, дескать, были уверены, что являются легитимными землепользователями, если еще 10 июля 2008 года строительное управление Черноморского Флота Российской Федерации продало с «потрохами» киевскому ООО «Броксервис Плюс» все объекты недвижимости военного городка 289. Можно, конечно, предположить, что начальники стройуправления ЧФ не знали, что по украинскому законодательству правовая судьба земельного участка унаследует судьбу недвижимости, на нем расположенной. Предположить можно, но – сомнительно это все…
,
Далее российский журналист констатирует: «После такого самоуправства командованию флота ничего не оставалось, как признать сделку незаконной и подать в суд на строительную компанию. Но процесс в украинском суде был проигран». О каком самоуправстве толкует автор, не о начальнике ли строительного управления ЧФ РФ речь?
Кстати, в суд обратилось не обезличенное «командование флота», а непосредственно сторона договора купли-продажи – флотские строители. В судебные инстанции они пришли с единственной просьбой – об исправлении собственной глупости, дескать, продешевили с ценой продажи.
На самом деле, на этом этапе черноморские военные строители отрабатывали схему, многократно опробованную коллегами из такого же СМУ, но Минобороны Украины – «Укроборонбуд».
Поскольку продавец не являлся собственником недвижимых объектов военного городка, а, следовательно, не мог удостоверить сделку нотариально и зарегистрировать ее в установленном порядке, было приняло единственно возможное решение – признать договор действительным в суде.
Таким образом, обращение так называемого «командования флота» в хозяйственный суд г. Киева всего лишь предоставило возможность ООО «Броксервис Плюс» выйти со встречным иском и признать действительным – и сам договор, и право собственности на недвижимость. Так оно и случилось 11 ноября прошлого года. Причем российские военные моряки так увлеклись борьбой за военный городок 289, что забыли подать жалобу в апелляционную инстанцию, и 20 ноября 2008 года решение Хозяйственного суда г. Киева вступило в законную силу. Забыли?! Или всех устраивало решение?
Кстати, подобные процессуальные «шалости» специалистов украинского специального строительного управления «Укроборонбуд» уже получили адекватную организационную и правовую оценку со стороны Минобороны Украины и со стороны правоохранительных органов г. Севастополя. Предприятие было расформировано, а в отношении должностных лиц возбуждено несколько уголовных дел.
Российский корреспондент на такие мелочи не обращает внимания: «Прокуратура Севастополя и фонд госимущества Украины поддерживают позицию командования Черноморского Флота о незаконности сделки и подали иск о пересмотре дела в Высший хозяйственный суд Украины».
Одно предложение, а, сколько неточностей и ошибок. Но, если неумелое пользование юридическими терминами можно и нужно простить, то фактическое несоответствие изложенного действительности – никогда.
Проснитесь, ребята: еще три месяца назад – 29 января 2009 года вынесено постановление Высшего хозяйственного суда Украины, которым решение хозяйственного суда г. Киева от 11 ноября 2008 года было отменено, а дело отправлено на новое рассмотрение. Несколько дней назад, кстати, успешно для интересов городской громады, завершено и оно – хозяйственный суд г. Киева в исковых требованиях ООО «Броксервис Плюс» отказал.
Правовой статус недвижимого имущества был восстановлен на момент, предшествующий подписанию сделки, а это означает, что этак месяца через три от РТР можно ожидать еще одной телевизионной сенсации, к примеру, «Командование флота отстояло земельный участок в центре Севастополя».
Дабы справедливость (а лучше – объективность) восторжествовала, необходимо отметить еще один неоспоримый факт: боролись за торжество закона не командование российского флота и не прокуратура Севастополя.
12 декабря 2008 года с кассационным представлением в высшую хозяйственную инстанцию страны вышла военная прокуратура ВМС Украины. Именно она на протяжении последних двух-трех лет, практически в одиночку, ведет борьбу в хозяйственных судах за возвращение незаконно отчуждаемого недвижимого имущества. Присваивать чужую славу, даже по недомыслию, согласитесь, нельзя. Нехорошо это.
Вернемся к злополучному сюжету. Странный подбор интервьюеров, которые, на мой взгляд, не только не усилили аргументацию автора, а, напротив, подорвали правдоподобность материала, удивляет не меньше, чем явные «проколы» в фактаже.
Так, правооснову «совместных» действий по признанию сделки купли-продажи недвижимости недействительной представлял, судя по титрам, помощник прокурора, старший советник юстиции Станислав Вьюнеченко. Одна беда: на вопрос, существует ли такой юрист в штате органов надзора над соблюдением законов в Севастополе, в прокуратуре ВМС Украины ответили отрицательно, зато в «гражданской» прокуратуре г. Севастополя вспомнили коллегу – «Был, но лет 6 назад вышел на пенсию».
,
На месте второго интервьюера – капитана 1 ранга Константина Багно, офицера штаба ЧФ РФ, рассуждавшего о недопустимости передачи в аренду земельного участка, более уместно смотрелся бы иной настоящий полковник с красными просветами на погонах и со щитом и мечами в петлицах тужурки.
Почему специалисты в области права из юридического управления ЧФ РФ не были привлечены к подготовке материала, знает только автор сенсационного сюжета. Мы можем только предположить – они не были приглашены к правовому комментарию именно потому, что являются специалистами права.
Неловко выглядела и попытка в подтексте телевизионного сюжета представить пособником обезличенных «украинских властей» севастопольский горсовет.
После того как памятное решение киевского хозяйственного суда достигло границ Севастополя, местный орган самоуправления действительно своим решением от 17 декабря 2008 года утвердил материалы выбора земельного участка по ул. Адмирала Владимирского для строительства и обслуживания квартала жилых домов с объектами инфраструктуры ООО «Броксервис Плюс». Однако, причин для беспокойства – и тогда, и, тем более, сейчас, нет никаких.
Во-первых, материалы землеустроительной документации, которую затем предоставил в орган местного самоуправления киевский претендент на землю, получили отрицательные заключение управления по земельным и водным отношениям, а вслед за этим – юридического отдела горсовета.
Во-вторых: даже если депутатам и удалось бы «протолкнуть» решение о передаче участка в аренду, то, учитывая постановления и решения хозяйственных судов, на него моментально был бы вынесен протест прокурора г. Севастополя.
Для чего же тогда была устроена «буря в стакане» на телеканале РТВ? Является ли означенный сюжет рядовой коммерческой «джинсой», или это политический заказ?
И кто – заказчик?
Вопросов много, но они сегодня уже не имеют существенного значения, ведь рукотворный телевизионный продукт, во всяком случае, в Севастополе, не достиг концептуальной цели, которую ставил перед подобными материалами «неувядаемый» Й.П. Геббельс: «Мы добиваемся не правды, а эффекта».
Задача, которую можно ассоциировать с трудами печально известного немецкого доктора философии первой половины 20 века, нынешними вольными или невольными его последователями в братской России была с треском провалена. В частности, оценку недобросовестного журналистского продукта, не стесняясь, дали в Интернете, прежде всего, жители нашего города.
Одним словом, и шеф-поварам, и рядовым подручным на пропагандисткой кухне необходимо крепко задуматься над меню предлагаемых продуктов.
Николай Бец
