Одной из приоритетных задач, стоявших перед новым составом Севастопольского горсовета в 2006 г., являлась разработка эффективного механизма распределения земельных участков на конкурентной основе. Неплохое начинание. И, надо сказать, депутатский корпус, ведомый неутомимым Валерием Саратовым, неплохо с этой задачей справился. Городским Советом был разработан и принят целый пакет документов, регламентирующих «прозрачные и справедливые» процедуры проведения разного рода конкурсов и аукционов. Но, как это обычно бывает в нашей стране, принятие хороших законов совершенно не означает того, что работать они будут на благо народа и, к сожалению, не исключает так называемый «субъективный» фактор.
Качественное исполнение нормативных актов зависит, в первую очередь, от чистоплотности тех лиц, кому поручена их реализация. А с этим в нашей стране (что уж о городе говорить) большая напряженка.
Полагаю, что большинство севастопольцев вряд ли отчетливо понимает, чем конкурс отличается от аукциона. Для нас важен сам принцип – земля, наконец-то, будет распределяться по справедливости, а горожане смогут получить от этого максимальную выгоду.
,
Тем не менее, разница все-таки есть. Одна, но существенная. В аукционе победителем признается тот, кто предложил наибольшую цену, а в конкурсе – кто предложил наилучшие условия, определяемые по множеству критериев. Во время аукциона «назначить» победителя практически невозможно. На конкурсе же многое (если не все) зависит от субъективного решения членов конкурсной комиссии, так как прописать все возможные критерии отбора для каждого случая не представляется возможным.
Именно поэтому не так давно президент РФ Владимир Путин выразил крайне негативное отношение к разного рода конкурсам. «Псевдоконкурсы себя не оправдывают, – заявил он, – надо проводить аукционы”. В Украине же пока борьба с коррупцией ведется по принципу «войны с тараканами» – одного прихлопнул, десяток появилось. Поэтому процедуры принятия решений, допускающие чиновничий произвол, в нашей стране живут и процветают.
Первый же земельный конкурс, проведенный в Севастополе 11 декабря 2006 г., закончился скандалом. Большинство претендентов посчитали решение комиссии необъективным и заявили о намерении опротестовать его в суде. По словам заместителя председателя СГГА Ольги Ковитиди, положение о конкурсе требует доработки, так как в нем не прописан механизм финансовой ответственности участников. Членов комиссии обвиняли также в субъективизме и предвзятости, в результате чего, по мнению проигравших, арендаторами участков стали претенденты, предложившие не самые лучшие условия.
,
Валерий Саратов отчасти признал ошибки комиссии: «Да, положение несовершенно, – заявил он журналистам, – но для того чтобы это понять, мы должны были провести заседание и увидеть свои ошибки».
В соответствии с п.п. 3.11 и 3.12. «Положения о проведении конкурса» передача земельных участков в аренду осуществляется горсоветом на основании решения конкурсной комиссии после разработки проекта отвода земельного участка в течение шести месяцев со дня проведения конкурса. Таким образом, на ближайшем пленарном заседании сессии городского Совета должны быть одобрены решения конкурсной комиссии. В преддверии этих знаменательных событий мы решили ознакомить наших читателей с содержанием протокола проведения конкурса, вызвавшего так много вопросов и недоразумений.
Итак, знакомьтесь, в работе комиссии принимало участие 17 человек: Саратов В.В., Куницын С.В., Белик Д.А, Галичий В.А., Дубнин Р.В., Красильников А.Л., Малышев А.В., Меркулов А.А., Пархоменко В.М., Сальников В.Н., Семенов А.Г., Сизов И.А., Смольянинов С.И., Солодов В.В., Арабаджи В.И., Василенко Е.Ю., Карпов Л.Н.
На конкурс вынесено пять земельных участков:
1. площадью 0,5 Га по ул. Мраморная, 55 для строительства пансионата;
2. площадью 0,6 Га по ул. Советская для строительства 4-5 звездочной гостиницы с конференц-залом;
3. площадью 3 Га в районе мыса «Херсонес» для строительства пансионата;
4. площадью 0,3 Га по ул. Карантинная-Катерная для строительства спортивно-оздоровительного комплекса;
5. площадью 0,37 Га по ул Ген. Мельника для строительства жилого многоквартирного дома.
,
В борьбу за право соорудить очередной пансионат на берегу Балаклавской бухты (ул. Мраморная) изначально ринулись целых семь фирм. Правда, уже на первом этапе конкурса С.В. Джамаль, видимо правильно оценив обстановку, предусмотрительно снял свою заявку. Судя по протоколу, рассмотрение предложений происходило беззвучно. Известно только то, что повышенный интерес комиссии привлекла фирма «Инус», представителю которой члены комиссии задали два наводящих вопроса («Какова сметная стоимость объекта?» – «3 млн. долларов США». «Объем средств на благоустройство?» – «20-30% от сметной стоимости».)
Интересно сопоставить, какие условия предлагали разные участники конкурса (см. таблицу №1).
,
|
ООО «Укрсервисбуд» |
ООО «Инус» |
ООО «Логос Девелопмент групп» |
ЧП «Палац Надій» |
ООО «Турстрой сервис» |
ООО «Добрыня- Дар» |
|
|
Арендная плата (% от оценки земли) |
1,7 % |
1,6 % |
2 % |
2,5 % |
3 % |
1,6 % |
|
Участие в развитии социальной инфраструктуры (% от стоимости строительства) |
22% |
21,5% |
21% |
22% |
30% + единоразово 2 млн гривен в бюджет Севастополя |
22% |
|
Передать в коммунальную собственность часть построенных объектов |
По согласованию с горсоветом |
По согласованию с горсоветом |
Реконструкция бассейна ГКП им. 200 летия Севастополя с передачей его в коммун. собственность |
100 квадратных метров |
10% |
|
|
Срок строительства |
Не ограничен |
Не ограничен |
2 года |
2 года |
2 года |
1,5 года |
|
Дополнительно |
Восстановление дачи Апраксина |
Восстановление дачи Апраксина |
Восстановление дачи Апраксина (на 4 млн. 240 тыс. грн) |
Восстановление дачи Апраксина |
Восстановление дачи Апраксина |
Восстановление дачи Апраксина ( на 200 тыс грн) |
,
Полагаю, бросив взгляд на таблицу, неискушенный читатель вряд ли сможет правильно угадать победителя конкурса. А стало им, как ни странно, Киевское ООО «Инус», причем большинством голосов (12 человек «за»). Как пояснил член комиссии Сальников В.Н., предложивший эту фирму на роль победителя, ООО «Инус» является специализированным предприятием по реконструкции памятников. Все может быть, во всяком случае, в официальном каталоге предприятий Украины вид деятельности этой фирмы обозначен как «Поставка строительных и отделочных материалов».
Не менее интересной была интрига по определению победителя на право сооружения спортивного комплекса в районе ул. Карантинной. Посмотрим еще на одну таблицу (см. таблицу №2)
,
|
ООО «Эко Клининг» |
ЧП «Крымхимпродукт» |
ЧП «Прогресс» |
|
|
Арендная плата (% от оценки земли) |
1,5 % |
4 % |
1,6 % |
|
Участие в развитии социальной инфраструктуры (% от стоимости строительства) |
12% |
21% |
Строительство набережной на части земельного участка (стоимостью 3 500 000 грн) |
|
Передать в коммунальную собственность часть построенных объектов |
—- |
Передача в коммунальную собственность смотровой площадки стоимостью 500 000 грн. |
|
|
Объем инвестиций |
5 миллионов грн |
15 миллионов грн |
Не указан |
|
Дополнительно |
Ремонт дороги по ул. Катерная, благоустройство территории в 3000 кв.м. |
Строительство детского городка, двух теннисных кортов, площадки для волейбола. |
,
И снова 12-ю голосами победу в конкурсе отдали фирме, предложившей не самые выгодные для города условия. В этот раз победителем стало ЧП «Прогресс».
В случае с выделением участка под строительство многоквартирного жилого дома по ул Ген. Мельника получилось еще интереснее. Оба претендента, словно сговорившись, предложили абсолютно тождественные условия (аренда – 1%, передать городу 10% квартир, благоустройство прилегающей территории и 250 тысяч гривен на сооружение футбольного поля). Посовещавшись, комиссия решила 16-ю(!) голосами отдать предпочтение некоему предпринимателю Харченко И.О.
Представляю себе удивление представителя «Национальной финансовой компании», внезапно попавшей в немилость к членам уважаемой комиссии. О причинах подобного единодушия в протоколе не сказано ни слова. Может, они монету подбрасывали? Перечислены только критерии определения победителя конкурса, которые ничем не отличаются от условий, указанных в заявке проигравшего участника.
Глядя на все это, начинаешь понимать, почему земельные аукционы в нашем городе проходят не так успешно, как хотелось бы. Хотя участки земли для аренды предлагаются очень даже неплохие. А зачем, спрашивается? Нервничать, переплачивать, когда смело можно идти на конкурс. Главное – вовремя оговорить «критерии признания победителя» и заранее «убедить» тех, от кого зависит принятие нужного решения.
,
Разумеется, я никого не имею в виду конкретно. Разве можно такое подумать! В комиссию входят исключительно уважаемые люди с безупречной репутацией. Да и, как учил нас великий Валентин Борисов, обвинять в коррупции коллегиальный орган бессмысленно. Все равно отмажутся. Мол, решения принимаются совместно, и придраться к кому-нибудь лично практически невозможно. Коллектив – великая сила!
Похоже, что руководство городского Совета, набивая шишки, приходит к таким же выводам. Во всяком случае, в своем отчете 15 мая 2007 г. Валерий Саратов заявил о намерении утверждать на сессии горсовета конкурсные условия по каждому отдельному инвестиционному проекту. В частности он сказал: «Земля является главным инвестиционным ресурсом Севастополя. Я бы приравнял продажу земли с продажей сырья. В отношении земли – это инвестиционные проекты. Принятие Генерального плана в декабре 2005 года должно было повлечь за собой развитие именно этого направления. В настоящее время готовы документы для рассмотрения на июньской сессии горсовета. Там прописаны механизмы реализации инвестиционных проектов. В основу кладутся принципы конкурентности, социальной значимости, обоснованности и прозрачности принимаемых решений. Предполагается, что все решения по инвестиционным проектам: суть проекта, условия конкурса, состав комиссии по утверждению победителя будет утверждаться на сессии…».
Ну что ж, поживем – увидим. Остается надеяться, что слова наших руководителей не будут расходиться с делом, и путем проб и ошибок, наконец, будет выработан эффективный и справедливый механизм распределения земли в нашем славном городе. Главное, чтобы к этому чудесному времени в коммунальной собственности еще хоть что-нибудь оставалось…
Сергей КАЖАНОВ
