Жаркое крымское лето подогрело политические страсти на полуострове. На этот раз центром внимания стала не курортная Феодосия, а Севастополь. Кажется, что в один тугой узел здесь сплелись несколько факторов.

Общеукраинские предпосылки

 Законодательная база Украины так и не обеспечила горожанам возможность прямо избирать мэра. Стремление Президента назначать главу города свидетельствует о его желании укрепить здесь свое влияние, доходящее едва ли не до диктаторских полномочий. Несмотря, на все усилия центральной власти, ей не удалось добиться полного контроля над Севастополем, поскольку в течение ряда лет Президентом блокируются любые законодательные инициативы по поводу четкого определения статуса города-героя.

Трудно предположить, чтобы в условиях острого политического противостояния с Кабинетом министров, Президент изъял из сферы своей компетенции настолько важный рычаг влияния в регионе.

Региональные особенности

 Уникальная, на первый взгляд, ситуация противостояния Севастопольского городского совета и городской государственной администрации, при внимательном рассмотрении, вполне закономерна.

 Если Закон Украины «О местном самоуправлении» предусматривает подотчетность исполнительных органов городского совета последнему, то в севастопольском примере неопределенность прерогатив представительной и исполнительной властей изначально способствует политическому коллапсу. То есть, сама система настроена на конфронтацию отдельных элементов. И это вполне соответствует политике divide et impera (разделяй и властвуй) центральной власти.

 Конечно, нельзя сбрасывать со счетов личностный фактор. Сергей Куницын, в свою бытность крымским премьером, прочно связал свое имя с интересами центральной власти. Это наложило свой отпечаток на личные остро конфликтные отношения с тогдашним спикером Верховного Совета Крыма Леонидом Грачом. Причем не всегда противоречия касались объема личных полномочий того и другого должностного лица. Довольно часто сталкивались амбициозность и жесткость характеров.

 Ситуация, в которой оказался сейчас Валерий Саратов, лишь подтверждает тот факт, что он мог выступать в роли «балансирующего политика» до особого момента. Час X наступил 5 июля, когда инцидент с установкой представителями Военно-Морских Сил Украины памятных табличек на графской пристани вызвал резкую реакцию силовиков.

 В общественном сознании политические разногласия остаются на уровне словесных дебатов до тех пор, пока, не применена сила. С этого момента общественное мнение довольно жестко структурируется. Севастополь долгие годы известен твёрдыми антинационалистическими и пророссийскими настроениями населения. Очевидно, что при возможности досрочных выборов Севастопольского городского совета, симпатии горожан будут отданы политикам, обозначившим свои принципиальные позиции в этом вопросе. Призыв В.Саратова «сесть за стол переговоров» в данной ситуации не выглядит своевременным.

 Глава горсовета Севастополя опирается на весомое большинство в 44 мандата фракции «Регион Севастополь», однако небольшие фракции «Русского блока» (5 мандатов) и «Народная оппозиция» Блока Натальи Витренко (9 мандатов) в ситуации, если внеочередные выборы состоятся в ближайшее время, вполне могут рассчитывать на дополнительные голоса избирателей, ранее голосовавших за Партию регионов. Таким образом, сторонники В.Саратова могут потерять арифметическое большинство в новом созыве совета.

 С другой стороны, несколько обстоятельств сегодня говорят не в пользу досрочных выборов Севастопольского городского совета. Во-первых, это нестабильная работа Верховного Совета Украины, во-вторых – летнее время, характерное сезонной занятостью электората (хотя данный тезис частично спорен в связи с событиями 5 июля на Графской пристани).

 Если Президент и дальше намерен продолжать жесткую силовую линию на подавление своих политических оппонентов в Севастополе, то логичным продолжением станет введение института прямого президентского правления в городе (под лозунгом ликвидации беспорядков).

Однако общая политическая нестабильность в стране и постоянная возможность отставки Кабинета министров Украины с последующим развалом правящей коалиции сдерживают этот шаг.

Связь большой геополитики и экономики на местном уровне

 В течение 225 последних лет Севастополь развивался, как стратегическая база флота с соответствующей инфраструктурой. Тезис С.Куницына о Севастополе, как «туристическом центре», не столь абсурден, как может показаться на первый взгляд, особенно, в контексте антироссийской политики киевской власти вообще и в Крыму, в частности. Если большую часть риторики украинского МИД в отношении пребывания Черноморского Флота РФ в Севастополе занимает идеология непродления срока его базирования после 2017 года, а все широко освещаемые прессой конфликты и ограничения флотских мероприятий есть обоснования «необходимости» вывода флота, то за планами городской государственной администрации стоит вполне прагматический интерес.

Проблема любого крупного города – это нехватка свободных земель под застройку и ведение бизнеса. И если  согласно формуле украинского МИД «подготовить вывод флота в 2017 г. заранее», то, очевидно, что в оперативном управлении города появятся земельные участки.

Хотя сегодня по законодательству земля для бизнес-целей предоставляется на основании результатов аукциона, в руках потенциальных «распорядителей» оказываются участки под индивидуальную жилищную застройку, где такие ограничения не действуют.

Термин «распорядители» взят в кавычки потому, что Севастопольская государственная администрация и городской совет активно оспаривают друг у друга право распоряжения землей, свидетельством чему служат многочисленные обвинения в «злоупотреблениях при выделении земли», периодически появляющиеся в прессе.

Таким, образом, Севастопольская государственная администрация, возглавляемая главой крымского «ЕЦ» С.Куницыным, как назначаемая из центра структура и не ответственная перед местными избирателями, потенциально «выигрывает» от вывода Черноморского Флота РФ в 2017 г.

 Городской совет, напрямую зависящий от местных избирателей, подавляющее большинство из которых ментально, на языковом уровне и экономически близки России (люди работают на объектах флота), не может публично себя позиционировать, как лоббист стратегического изменения городской инфраструктуры.

В этом заложен еще один элемент антагонизма горгосадминистрации и горсовета.

В целом, несмотря на традиционно богатый политическими потрясениями август, сложно ожидать в ближайшее время серьезных изменений в виде досрочных выборов городского совета в Севастополе.

Вышеперечисленные факторы – неработоспособность Верховного Совета Украины, конфронтация Президента и Кабинета министров являются причинами этого.

Вместе с тем, стремление Президента доказать свою «настойчивость и решительность» в деле увековечивания «некоторых моментов истории» в Севастополе может обострить существующую политическую обстановку в городе, поскольку в данном случае затрагиваются такие мощные регуляторы политической активности севастопольцев, как русская самоидентификация, чувство родной истории и вековые традиции.

Виктор АФАНАСЬЕВ, Фонд стратегической культуры