«Результат выборов, как правило, неутешителен, но что

мешает нам насладиться процессом?»

Виктор Корнилов

,

Лето 2009 года будет запечатлено в людской памяти не только из-за своей неустойчивой погоды, но и благодаря  довольно оживленной для этой поры политической жизни. До официального старта президентской компании еще далеко, а о своем участии в выборах заявили уже около десятка наиболее амбициозных претендентов. В ходе очередного успешного восхождения на Говерлу о своем желании побороться за высшую выборную должность  в  государстве заявил и ныне действующий Президент.

Этот шаг Виктора Андреевича можно было предсказать уже в ходе его очередного визита в Севастополь. Именно пребывание в нашем городе гарант использовал для обнародования образа внешнего врага в ходе предвыборной кампании. Президент вдруг прозрел и подверг критике ряд «антиукраинских проектов» в нашем городе, которые, дескать, несут нестабильность и раздор. К их числу относятся: Черноморский филиал МГУ, Дом Москвы, Севастопольский филиал Института стран СНГ.

Уже после этого, действуя более алогично, чем последовательно, он поручил правоохранительным органам проанализировать функции указанных учреждений на предмет «соответствия украинскому законодательству».

Полит-технологический прием не нов, а для реалий украинской политической жизни он может означать всего лишь определение потенциальной части электората, на которую рассчитывает нынешний Президент. Очевидно, это – избиратели западной и северной Украины да национал-радикалы всех мастей и оттенков.

Если определение потенциальных избирателей – сугубо личное дело каждого из кандидатов, то указание высшего должностного лица представителям силовых ведомств о проверке, когда уже сделан предварительный вывод об антиукраинском характере проектов, подвигает последних на действия, которые, априори, могут иметь мало чего общего с принципом законности.

На посыл гаранта немедленно откликнулся представитель Украинской народной партии Степан Хмара, который призвал закрыть Дом Москвы. С подобным предложением отметился и наш земляк, известный украинолюб и патриот Игорь Лосев в публикации «Проекты в «овечьей шкуре» (газ. «Флот Украины» № 56) с безапелляционным выводом: «Таким образом, Дом Москвы вышел за пределы правового поля Украины, что дает нашему государству полное право поставить вопрос дальнейшего пребывания этой конторы в городе Севастополе».

Призыв закрыть ненавистную интернациональную структуру, как политический лозунг предвыборной агитации, может, и не плох, но с правовой точки зрения – совершенная бессмыслица.

Дело в том, что «Дом Москвы»  в соответствии с действующим украинским законодательством зарегистрирован в Севастополе как общество с ограниченной ответственностью, а прекращение деятельности субъекта хозяйствования, ликвидация общества с ограниченной ответственностью, равно как и ликвидация любого юридического лица вообще (ст.59 Хозяйственного Кодекса Украины, ст.150 и 110 Гражданского Кодекса) происходит исключительно по воле его участников или учредителей.

Правда, чисто гипотетически, возможна еще ликвидация и по решению суда, но для этого как минимум необходимо отыскать допущенные при его (ООО) создании нарушения, которые нельзя устранить.

Рассчитывать на то, что ООО «Дом Москвы» будет ликвидирован по доброй воле его учредителей вряд ли целесообразно, возможности органа регистрации возбудить судебный процесс также очевидно ничтожны. А коль так, то уже в ближайшем будущем Игорь Лосев сможет в очередной раз обвинить исполнительные власти в трусости и бог еще весть в чем.

Утверждение господина Лосева о том, что ООО «Дом Москвы» в своей деятельности вышел за пределы правового поля Украины, неверно в принципе, поскольку хозяйственная деятельность учреждения все же соответствует ч.6, Ст.24 Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве Российской Федерацией с Украиной – «содействовать развитию контактов между людьми, политическими партиями и общественными движениями…».

,

Другое дело – ответственность конкретных политиков, периодически наезжающих в Севастополь. Автор публикации в газете «Флот Украины» абсолютно прав по поводу того, что факты «политического недержания» должны получать адекватную оценку. Верно хотя бы потому, что императив Ст.6 «Большого договора» требует от представителей сторон «воздерживаться от участия или поддержки любых действий, направленных против Другой Высокой стороны». И подобными «издержками» визитеров должен заниматься МИД Украины.

Безусловно, всякого рода гостям города-героя необходимо вести себя подобающим образом. С другой стороны, господа Ю.Лужков и С. Марков – это еще не вся Москва и не вся Россия. Кстати, мэр «белокаменной» в свое время рьяно выступал против пролонгации Договора между РФ и Украиной, и что? Договор действует, и будет действовать, ибо соседние страны себе не выбирают…

Кроме Дома Москвы, национал-озабоченную пишущую братию Севастополя постоянно заботит региональная государственная телерадиокомпания и ее отдельные сотрудники. А поскольку подобную «любовь» нельзя оставлять без взаимности, позволю себе несколько замечаний и по этому поводу.

Заметки «Проекты в «Овечьей шкуре» И. Лосев начал с воспоминаний: «Помню, как еще в апреле текущего года журналист СТВ Николай Скребец доказывал мне…»

Эко прорезалось в остепененном специалисте по вопросам марксистско-ленинской этики прошлое, ну, прямо в русле ленинского тезиса – «Газета не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор»!

Однако не стоит тешить чужое гипертрофированное самолюбие… Господина Лосева никто переубеждать и не собирается. Человеку, которому, вопреки реалиям, постоянно мерещатся «пятые колонны», «идеологические контрабандисты» и провокаторы – журналисты, натравливающие граждан на собственное государство, необходима иная доказательная база,  а также иной специалист.

Но, поскольку аббревиатура СТВ, а заодно и фамилия автора этой публикации буквально прописалась в заметках доцента НаУКМА и иных авторов, в том числе газеты «Флот Украины», позволю себе не согласиться с некоторыми приемами ведения дискуссий этими оппонентами.

В одной из публикаций, где упоминается и моя скромная персона («Подобает ли государственному телевидению натравливать граждан на государство» – газ. «Флот

Украины» № 33) Игорь Васильевич признается: «Я обещаю Н. Скребцу, что и в дальнейшем буду оставаться самым внимательным и благодарным зрителем всех его программ на СРГТРК, способствуя его журналистской популярности не только в севастопольских, но и киевских СМИ…»

Ну, что здесь скажешь? Примерять галстук пионера Павлика Морозова можно, очевидно, разменяв и шестой десяток лет, это дело сугубо индивидуальное.

К слову, добиться «понимания» и реакции на гипертрофированные фобии, связанные с якобы возможной утратой государственности, в Киеве всякого рода «ублюдочным» (от – «у блюда») журналистам и столичным СМИ весьма просто. Вот и в нашем случае реакция официальных чиновников последовала незамедлительно.

В какой форме выразится, в конечном итоге, недовольство официального Киева деятельностью СРГТРК, сказать трудно, особенно если учесть конституционные гарантии на свободу слова и мысли, а также многообразие идеологий… Тем не менее, первую победу Игорь Лосев может уже отпраздновать. Лишь бы эта победа не оказалась «пирровой».

Хлесткий, а иногда оскорбительный, унижающий личное достоинство оппонента, тон, порой просто пещерная озлобленность (присущая больше юношескому максимализму) у великовозрастных тружеников пера вызывает удивление. Вот уж воистину, «Мудрость приходит с возрастом, но иногда возраст приходит один».

Ну, а если серьезно, то полемические приемы, к которым прибегает господин Лосев для популяризации изобретенных социальных мифов, например, о спасительной роли национализма, вряд ли могут позволять себе преподаватели ВУЗов.

Не стесняясь, доцент НауКМА прибегает к таким способам манипулирования общественным мнением, как полуправда и «наклеивание ярлыков». Причем последний способ особенно любим Игорем Лосевым. Зачем спорить, искать контраргументы, когда можно, как в старые коммунистические времена, для компрометации оппонента изрыгнуть на газетную полосу какое-нибудь неблаговидное определение?

К примеру, все неугодные ему по идеологическим соображениям печатные издания Севастополя Игорь Васильевич окрестил  «бульварными листками». Журналистам, не разделяющим его пещерную русофобию, он приклеил ярлык то ли политических контрабандистов, то ли провокаторов, «натравливающих граждан на собственное государство».

,

Персонального звания  «юрист-любитель» удостоился и ваш покорный слуга. Впрочем, рассуждения о терминологии в данном случае лишены всякого смысла. Сборная по футболу исторической родины моих предков – Ирландии – формируется практически полностью из врачей, слесарей, пекарей, при этом она постоянно участвует в финальной стадии чемпионатов Мира и Европы. Где в это время пребывают сборные Украины или России, сформированные исключительно из профессионалов, корректно умолчим…

К слову, исключительная вера в собственную непогрешимость иногда подводит господина Лосева. В той же публикации «Подобает ли государственному телевидению натравливать граждан на государство» автор глубокомысленно замечает: «Правда, г-н Скребец вспомнил только те юридические положения, которые соответствуют его личным взглядам и убеждениям, часто трактуя юридические нормы весьма произвольно…»

Чудное предположение: получается, что Закон можно выбирать как рубашку, в соответствии с личным вкусом?!

На самом деле, всякая «вкусовщина» в вопросе практики правоприменения невозможна по определению. Критерий здесь один – нормы материального права считаются примененными правильно, если применен Закон, который распространяется на данные правоотношения. Так не понравившиеся господину Лосеву законы и подзаконные акты были приведены в качестве правовых норм, обеспечивающих реализацию конституционного права граждан на образование, в том числе и на родном языке (Ст.53 Конституции Украины).

Критика севастопольской государственной телерадиокомпании и отдельных её сотрудников Лосевым напомнила мне еще одну черту «истинного» украинца: хвалить себя и претендовать на то, на что он не имеет никаких прав. Дело даже не в частоте, с которой употребляются личные местоимения. Скромность на Украине, к сожалению, не самое почитаемое качество. Вопрос здесь не столько библейский («Не судите, да не судимы будете»), а скорее гоголевский – «А судьи – кто?».  Кто, собственно, даровал ему такое право – быть выразителем абсолютной истины?

Еще один «поклонник» СТВ – Николай Владзимирский – в поздравительном эссе по случаю 18-летия СРГТРК пытается выступить от имени государства. Собрав ошибки и оговорки ведущих (в том числе и тех, кто уже давно в компании не работает), он строго вопрошает: «И это – государственная позиция?!»

До сих пор неясно, кто уполномочил этих господ на роль арбитров меры «верноподданичества»? Так ли ущербны идеологические и правовые позиции и самого СТВ, и ее отдельных авторов? К примеру, цель программы «За и против» заключается в содействии утверждению в обществе принципа верховенства Закона и законности. Материалы о неправомерных, а, зачастую, и противоправных действий отдельных, в том числе и высших государственных чиновников, у критиков СТВ тут же ассоциируется с нападками на государство. А это, опять же, происходит в силу правовой неосведомленности национал-сознательных горожан…

Ибо понятие «законность», как утверждается в Большом юридическом словаре, ни что иное, как «неукоснительное исполнение законов и соответствующих им правовых актов всеми органами государства, должностными и иными лицами».

По большому счету, еще надо разобраться, кто из журналистов больший «государственник»: повествующий о проблемах и пекущийся о защите прав национальных меньшинств, говорящий вслух об извращении принципов верховенства закона и права в жизни или тот, кто, переворачивая все с ног на голову, начинает истошно верещать об антигосударственной деятельности собратьев по перу и микрофону?!

Кстати, здесь уместно  будет вспомнить и международные акты. В соответствии с

«Копенгагенскими критериями» (они сформулированы Евросоюзом еще в 1993 году), страна-кандидат в ЕС должна отвечать следующим основным требованиям: 1.Уважение и защита меньшинств; 2. Стабильность, демократия и верховенство права, соблюдение прав человека; нормально работающая рыночная экономика; 3.Способность усвоить обязанности и цели, вытекающие из членства в ЕС.

Поскольку Украина давно определилась с европейским вектором своего развития, то необходимо предпринимать и хоть какие-то конкретные шаги в этом направлении. Общеизвестно, что у соседней Болгарии основные проблемы по вхождению в ЕС возникли в связи с массовой коррупцией, нарушениями законности, отсутствием громких судебных процессов над коррупционерами и угодливая позиция местной прессы.

Так стоит ли нам наступать на «болгарские грабли»?!

Николай Скребец