Этой поговоркой часто пользуются люди нечестные или, говоря юридическим языком, – недобросовестные должники. Увы, в последнее время одежки ” кидал ” всех мастей и расцветок  успешно примеряют на себя и некоторые банковские учреждения.

   В начале января года текущего житель нашего города Валерий Зайцев, поддавшись на призывы поддержать нерушимость банковской системы Украины, а заодно и на слезоточивые обещания местного филиала “Укрпромбанка “, заключил с этим финансовым учреждением два депозитных договора, по которым передал банкирам 4 тысячи долларов США и 2 тысячи евро сроком на 33 дня (несчастливое число, однако).

  5 февраля 2009 года срок действия депозитных соглашений истек, и Валерий Зайцев в письменной форме обратился к руководству филиала о возврате вкладов. При этом вкладчик объяснил свою инициативу не столько тривиальными подозрениями в неплатежеспособности банковской структуры, сколько острой необходимостью в денежных средствах. Дело в том, что Валерию Михайловичу – инвалиду 2-й группы – в самом ближайшем будущем предстоят две затратные медицинские операции, о чем свидетельствовали и соответствующие справки медучреждений, также представленные незадачливым вкладчиком  “Укрпромбанку”.

  Увы, сложные жизненные обстоятельства кредитора не растопило сердец севастопольских банкиров. Они были непреклонны: денег нет, заключайте новый договор.

  Ссылки Валерия Михайловича на обязательства банка по заключенному договору
вернуть вклад полностью в дату возвращения, на нормы действующего Гражданского Кодекса, регулирующие правоотношения по банковским вкладам, не возымели никакого действия.

Вознамерившись расширить свои познания в этой сфере, Валерий Зайцев обратился к руководству крымского филиала “Укрпромбанка” с просьбой предоставить ему возможность ознакомится с уставом банковского учреждения в части взаимодействия его со своими клиентами. На что вкладчику сначала ответили, что мол,  не положено, а затем и вовсе отказали, сославшись на отсутствие копии этого учредительного документа в Севастополе.

  В конце концов, надоевшего клиента в банковском офисе на улице Ленина просто «послали» в библиотеку с настоятельной рекомендацией отыскать в газете “Урядовый курьер” от 27 января 2009 года информацию Правления Национального банка о введении в ” Укрпромбанке ” временного  администратора и моратория на удовлетворение требований кредиторов сроком на полгода.

Заметка такая действительно в газете есть, но ее появление в таком виде породило как минимум несколько вопросов. Кто подписал этот документ? Зарегистрирован ли он в Минюсте Украины, а, следовательно, – является ли он нормативным актом, или это только благие намерения НБУ сделать “Укрпромбанк” платежеспособным?

 И самое главное, приостанавливает ли решение НБУ действие  норм Конституции и гражданского законодательства, охраняющих священное право собственности?

  Ответ на последний вопрос  являлся настолько очевидным, что Валерий Зайцев решил, не медля, истребовать свои кровные через суд, предъявив там исковые требования к
“Укрпромбанку”.

  Исход судебного разбирательства  не трудно предугадать, поскольку  истолковать содержание императивной нормы, содержащейся в ст.1060 Гражданского Кодекса “По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика” в каком-то ином понимании – весьма проблематично.

  Но это в будущем, а пока, разбираясь в немудреных перипетиях конфликта банка и рядового вкладчика, наша редакция столкнулась с еще одним негативным  явлением. Оказывается, присутствие в аббревиатуре банка указания на национальную принадлежность  учреждения отнюдь не означает, что эта кредитно-финансовая структура работает в украинском правовом поле.

В праве на информацию было отказано не только В.М. Зайцеву, но и корреспонденту газеты. В телефонном разговоре выяснилось, что один из руководителей крымского филиала “Укрпромбанка” Алла Сташевская искренне верит в исключительную конфиденциальность взаимоотношений со своими клиентами, а, следовательно, и от встречи с работником городских СМИ наотрез отказалась. А как же быть со ст. 34 Конституции и Законом “Об информации”, госпожа Сташевская?

Догадывается или нет Алла Болеславовна, что такими  “манерами” она не выполняет установку Национального банка на  укрепление доверия независимой страны  к банковской системе, мы не знаем. Как не знаем, как и чем в дальнейшем славные труженики банковской структуры будут привлекать к себе севастопольцев, кризис – явление не вечное.

Тем временем герой этой публикации в преддверии предстоящих судебных заседаний занялся общественной работой. В самое ближайшее время он намерен юридически оформить в нашем городе товарищество обманутых вкладчиков и приглашает в его ряды всех, в той или иной мере пострадавших от деятельности местного отделения “Укрпромбанка”.
(телефон В.М. Зайцева имеется в редакции)

Ну, что здесь скажешь? Достали!

С. Николаев