«А если туп как дерево, – родишься баобабом,

 И будешь баобабом тысячу лет, пока помрешь…»
В.С. Высоцкий
 
Публикации в нашей газете, а также выход в эфир программ СРГТРК, посвященных реализации в Севастополе печально знаменитого Приказа Министерства образования и науки  461 «Об утверждении отраслевой программы улучшения изучения украинского языка в общеобразовательных учебных заведениях с обучением языками национальных меньшинств на 2008 – 2011 г.г.», имели свой, далеко неоднозначный, общественный резонанс.

Особые волнения  эти материалы  вызвали среди социально активной национал-демократической части населения. Известный в городе «телевед», человек, неравнодушный  к Севастопольской региональной государственной телерадиокомпании, доцент НаКМА Игорь Лосев разразился по этому поводу сразу двумя публикациями: «Телевизионное украиноедство в Севастополе продолжается» и «Эскалация украинофобии на Севастопольском телевидении» (газета «Флот Украины», соответственно, номера 25 и 27).

На ярлыки «украинофоб», «украиноед», придуманные современным философом, можно и не обращать внимания, тем более что  во время пикета 27 февраля,  устроенного «пророссийскими» общественными организациями у стен СРГТРК, ведущий программы  «За и против» и автор этих заметок был подвергнут анафеме, но уже в качестве жутковатого антироссийского типа.

Вызвал удивление тот факт, что содержательная часть программ и публикаций, а именно – правовая оценка инициатив министерства образования и науки – совсем не заинтересовала критика.

И напрасно, ибо рассматривался русский язык и нормативно-правовой акт – приказ МОН   461 – исключительно как объект конституционно-правового регулирования.
Культурные права и свободы, и, в частности, право на образование родным языком, дарованы национальным меньшинствам Конституцией Украины. Более того, гарантом культурных прав выступают в Основном законе целая группа норм-принципов. К таковым относятся: принцип нерушимости и неотчуждаемости конституционных прав (Ст.21 Конституции), принцип гарантированности, неотъемлемости, недопустимости сужения содержания и объема культурных прав (ст.22 Конституции).

Исходя из существования этих бланкетных позиций, работа с объектами конституционно-правового регулирования  всегда требует от субъектов нормотворчества особого такта, высочайшей юридической техники исполнения нормативных актов. Концептуально они (акты) могут только увеличивать объемы, в нашем случае, культурных прав представителей национальных меньшинств. Майский, прошлого года, нормативный акт Минобразования, к сожалению, нарушил нормы-гаранты. 

Более того, приказ   461 не корреспондируется не только с означенными конституционными нормами, он противоречит и ст.27 действующего конституционного закона о языках, и целому вееру международных  актов, ратифицированных парламентом Украины.

С целью предупреждения несоответствия нормативных актов Международным договорам и соглашениям, Конституции Украины, законодательством нашей страны предусмотрена государственная регистрация, которая на практике является всего лишь правовой экспертизой документа на соответствие конституционному законодательству.

Приказ   461 на регистрацию, судя по всему, подан не был, и в соответствии с требованием все того же отечественного законодательства, должен быть отменен лицом, его издавшим, в течение 5 суток со дня издания.

Этого не произошло. Напротив, нелегитимный нормативно-правовой акт был спущен на места. На вопрос автора, как получилось, что  акт, не прошедший госрегистрации, в противоречие Основному закону государства, стал реализовываться в Севастополе, не смогли дать ответа ни в городском управлении образования и науки, ни в главном управлении юстиции.

Наглое, а скорее, – нелепое, напоминающее «слона в посудной лавке», попрание установленного в стране правопорядка должно было покоробить любого добропорядочного гражданина, а, тем более, – неистового защитника устоев государства.

Увы, доцент Киево-Могилянской академии каким-то чудесным образом не рассмотрел в действиях государственных чиновников нарушений  ст.19 Конституции, требующих от современных бюрократов действовать только в рамках законодательства, в границах полномочий и способом, определенным законодательством Украины. Не увидел Игорь Васильевич в таких действиях  и вполне конкретной угрозы национальным интересам и национальной безопасности.

Между тем  в ст.7 Закона Украины «Об основах национальной безопасности»  к таким деяниям законодатель отнес «нарушение со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления Конституции и Законов Украины, прав и свобод человека и гражданина». Не увидел философ в такой довольно своеобразной практике правоприменения и элементарного несоответствия тезису «померанчевой революции» и Президента Украины В.А. Ющенко «Закон – один для всех».

,Возмутил Игоря Васильевича иной момент программы: «А когда г-н Чербаджи сослался на приказ министерства, г-жа Тимофеева призвала его не выполнять. Так можно далеко зайти» («Ф.У.» № 25). Не зайти, а, возможно, прийти к выполнению, скажем, ст.19 Конституции Украины: «Правовой порядок в Украине основан на принципах, в соответствии с которыми никто не может быть понужден делать то, что не предусмотрено законом».  

Ну, не предусмотрено (во всяком случае, пока) законодательством применение не вступивших в силу нормативно-правовых актов. Дублирует ст.19, но в части несколько иных правоотношений и ст.60 Конституции. Доктринально самозащита своих прав предусмотрена и действующим Гражданским кодексом. Так что  предложение О.Л. Тимофеевой, желают того оппоненты или нет, имеет правооснову.

Взяв под защиту госчиновников, Игорь Лосев стрелы критики направил против вольных и невольных участников телевизионных программ и печатных публикаций. Особую ярость у И.В. Лосева вызвала директор Централизованной библиотечной сети города: «…Т.А. Эссин взяла на себя миссию оценивать современную украинскую литературу. Найдя в книжном потоке 2-3 издания с ненормативной лексикой, она представила дело так (по крайней мере впечатление, и не только у меня, сложилось именно такое), что это и есть вся современная украинская литература… А это что-то очень уж попахивает национальной предвзятостью».

 
Для сторонника своеобразной  политической аромотерапии остается разве что еще раз напомнить, о чем говорилось в телесюжете. Тамара Александровна не выискивала произведения с ненормированной лексикой. Эти «шедевры», отобранные для Севастополя в соответствии с п.24 Постановления Кабинета Министров № 1546  (согласно букве государственного нормативного акта, эти книги должны являться   «…лучшими произведениями национальной художественной литературы…»), буквально свалились на головы библиотекарей.

Что делать руководителю библиотечного хозяйства города с таким  «подарком», полученным  по Государственной программе развития и функционирования украинского языка на 2004 – 2010 г.г.?! Ведь эта литература была отобрана для севастопольского читателя Экспертным Советом при Министерстве культуры и туризма!

Впрочем, блеклое предположение И.В. Лосева о национальной предвзятости с треском провалилось после признания Национальной экспертной комиссией по вопросам защиты общественной морали романа Олеся Ульяненко «Женщина его мечты» – порнографией

(!?). Эта книжка была изъята из печати и продажи.

 Пикантность ситуации в том, что порнографическим признано творение лауреата малой Шевченковской премии (1997 г.),  произведения которого включены в список обязательных для изучения в высшей школе. А может, действительно, не все так благополучно в национальном «литературном королевстве»?

Показательно, что это косвенно признает и субъект культурного скандала. На вопрос корреспондента «Украинской правды» (18.03.2009г.): «Что вы думаете по поводу современной  украинской литературы», все тот же Олесь Ульяненко (настоящее имя автора – Александр Ульянов) ответил так, как ответил: «Если честно, украинскую литературу читать не могу. Я больше читаю иностранную литературу….».

Особенно умиляет обеспокоенность И.В.Лосева по поводу прозвучавшего в телеэфире предложения О.Л. Тимофеевой о созыве общегородского родительского комитета: « Учитывая, что г-жа Тимофеева представляет «Русский блок», повестку дня предполагаемой акции предугадать несложно» («Ф.У.» №  27).

Ну, во-первых, О.Л. Тимофеева никакого отношения к «Русскому блоку» не имеет (факты перед публикацией необходимо проверять).  А во-вторых – кто  как не  достопочтенный оппонент полгода назад в интервью газете «Зеркало недели» сетовал по поводу отсутствия гражданского общества в Украине: «Наши люди не умеют делать что-то общиной, социальной толокой. У нас нет гражданского общества, которое начинается не с митингов, а с общих дел на уровне дома, улицы, на уровне общей защиты своих интересов. Люди не имеют опыта решения проблемы сообща» (газ. «Зеркало недели» № 36 от 27.09.-3.10.2008 г.).

По крайней мере, непоследовательно получается: с одной стороны, Игорь Васильевич ратует в пользу активизации громад в деле защиты своих прав, с другой, – сомневается: а в нужном ли русле будет защищать свои права громада Севастополя?

Непоследовательность И.В. Лосева может, в частности, разрешить видный представитель немецкой правовой теории 19 века, убеждения которого до сих пор влияют на формирование современной западной правовой мысли, – Р. Иеринг. По мнению выдающего правоведа,  не надо бояться политических окрасов субъектов борьбы за свои права:  «…каждый, кто защищает свое право, тот в узких пределах его защищает право вообще».

Кстати, в различных высказываниях нашего философа (а И.В. Лосев в центральных украинских СМИ – личность, востребованная именно в качестве эксперта по крымским вопросам), на субъективный взгляд автора этих заметок, излишне много ложных посылов и страшилок. Но если это срабатывает в стольном граде Киеве, то в Севастополе выводы нашего земляка выглядят если не потешными, то, как минимум, недостаточно  обоснованными.

Вот, к примеру, какими тайнами Игорь Васильевич поделился с читателями «Украинской правды» 18.08.2008 г.: « …Россия стремится сделать Крым, а больше Севастополь, таким себе антиукраинским гетто, запрещенной зоной для любых проявлений украинства. Это же не крымчане боятся «украинизации», этого опасается Москва и ее пятая колона в Крыму».

 
Побойтесь Бога, какая  рука Москвы в нашем городе! Единственное представительство белокаменной – «Дом Москвы в Севастополе» (зарегистрированное, кстати, как хозяйствующий субъект в Украине) – как черт ладана боится вмешиваться в политическую жизнь города или региона. На практике, чтобы получить, скажем, интервью у руководителей этого учреждения, необходимо выполнить как минимум два условия: во-первых – ни слова о политике, во-вторых – ни одной оценки  в отношении внутригородских событий.

В публикации  «Флота Украины» (№ 25), чтобы самому, очевидно, утвердиться в  мысли о существовании пятой колонны, И.В. Лосев привел цитату первого заместителя Совбеза Степана Гавриша: «Вы знаете, что делает Севастопольский городской Совет? За средства местного бюджета собирается установить на каждом доме спутниковую антенну, провести кабель в каждую квартиру, чтобы люди могли получать с помощью тарелки какую-либо информацию. И угадайте с первого раза, о какой информации идет речь? Нам нужна собственная информационная безопасность».

Можно по-разному относиться к жизненной позиции,  тем паче, – к искренности высказываний человека и политика, который постоянно бегает между тремя Викторами (от Медведчука к Януковичу, от Януковича к Ющенко).

Впрочем, в этом случае можно и нужно соглашаться с необходимостью укрепления информационной безопасности. Это приоритет в любом государстве. А  вот обвинение горсовета в подрыве нацбезопасности может свидетельствовать только об одном:  политик явно путает  причины и следствия.

Не там, господа, ищете пятую колону. Она у вас под самым носом – в Киеве.

В качестве иллюстрации: национальное телепространство в Севастополе Украина стала терять после двух непродуманных решений главного надзирающего за национальным  телевидением органа. Запретив кабельщикам с 1 ноября 2008 года трансляцию российских каналов, Национальный Совет по вопросам телевидения и радиовещания спровоцировал оживление на дремавшем рынке продаж спутниковых антенн и услуг по установке приемных устройств.

Спрос оказался таким, что в Севастополь потянулись и фирмы из других регионов Крыма.

Процесс  пошел. А добить национально телепространство Нацрада постаралась еще одним «судьбоносным» решением № 1940 от 12 ноября 2008 года о переоформлении лицензии на вещание Севастопольской региональной государственной телерадиокомпании. В соответствии с этим вердиктом с 1 января 2009 года русскоязычные программы убрали в отрезке с 18 до 24 часов из эфира вообще.

Подобный план «украинизации» телеэфира изначально был обречен на провал. Обвинять теперь горсовет в утере национального информационного пространства – сродни поискам стрелочника или той же «клятой невестки», которая во всем и виновата.

К слову, на помощь местного органа самоуправления севастопольцы не особо и рассчитывали. В хрущевской пятиэтажке напротив моего дома, а живу я  в морзаводовском микрорайоне, где ныне обитает не самая зажиточная часть населения города, число спутниковых антенн за последние полгода увеличилось в пять раз.

Я не сторонник предположений, но вредят  основам государственного суверенитета  – госчиновники, либо по причине сугубо национального упрямства, либо в силу дремучей неосведомленности.

Стоило авторам нововведений только краешком глаза взглянуть на результаты Всеукраинской переписи (а в соответствии с ними в Севастополе  русский язык признают родным 90,6 %, а украинский – 6,8% населения), чтобы предсказать печальную судьбу «эксперимента».
И несколько слов об ответственности, не столько политической, сколько юридической.
Не пришло ли время спросить, но не с горсовета, а с Национальной рады по вопросам телевидения и радиовещания – за реализацию основных направлений государственной политики в вопросах национальной безопасности?!

В информационной сфере, в соответствии со ст.8  Закона «Об основах национальной безопасности», Нацрада в вопросах телевидения и радиовещания не только не может разрушать, она обязана  принимать «комплексные меры по защите национального информационного пространства»!

А вообще,  рассуждения о тех или иных явлениях, происходящих  в общественном бытии, всегда необходимо производить с учетом того, что все отношения в цивилизованном обществе регулируется  в первую очередь нормами права, морали, обычаями и деловой этики.

Норм политической целесообразности, как регулятора общественных отношений, родоначальники теории государства и права, слава Богу, не предусмотрели.

К предметной критике я отношусь спокойно. Она полезна, да и есть, очевидно, за что критиковать и  СРГТРК. Одно коробит: участники «пророссийского» пикета у телерадиокомпании 27 февраля и И.В. Лосев предлагают одно и то же радикальное решение вопроса – закрыть ТВ в целях экономии средств. Ну, прямо как известная личность в свое время говаривала – «нет человека – нет проблемы». Ничего не смущает, господа?

И главное: поменьше бы безудержной ретивости, ну, хотя бы в честь предостережения Козьмы Пруткова: «Плохо, когда усердие превозмогает рассудок».

Николай Скребец