Кто из нас не любил в детстве сказок? Кто не увлекался подвигами былинных героев, всегда и везде побеждающих зло? И хотя все в этом мире проходит, страсть к мифам у отдельных людей и даже целых групп социума остается надолго, если не навсегда.
Приверженность представителей нынешней городской администрации к мифологизации собственной деятельности внимательный читатель, радиослушатель и телезритель города-героя распознал давно. О причинах этого явления можно лишь догадываться. Либо присутствие в команде изящного словесника, либо чрезмерное самолюбие чиновников, либо любовь к вновь обретенной «малой родине», а может, и все вместе – привело к тому, что чуть ли не каждое публичное выступление государственных мужей местной обоймы буквально кишит «позитивными моментами и достижениями в работе»… От подобной «скромности» управленцев становится как-то не по себе. Не так мы воспитаны…
Да и частота употребления чиновниками личных местоимений ассоциируется с расхожей формулой незадачливого командира военного корабля советского периода: «Я вышел из базы, я пришел в район стрельб, я запустил ракету, а при возвращении на базу мы сели на мель».
Поймите правильно: я не против самолюбования как такового. Мало ли у нас современных Нарциссов? Противно, когда «хохлому» о «себе любимом» пытаются навязать целому городу.
Нескромно это, да и редко соответствует действительности… Цель этих заметок не имеет ничего общего с намерением, скажем, отобрать лавровый венок, а тем более – свергнуть с постамента «победителя» – главу городской администрации С.В. Куницына.
Напротив, очередной президентский «засланец» правит городом с немалой пользой. Во-первых, появление новой иногородней команды донельзя выпятило дуализм власти в Севастополе и продемонстрировало и Президенту, и всему политикуму Украины объективную необходимость принятия Закона о статусе города-героя.
За последние двадцать лет (как минимум) в городе не было такого последовательного во всем (мораль оставим в стороне) руководителя, с умением выбрать главное направление действий, сколотить на этом направлении боеспособную группу, обеспечить постоянное финансовое, организационное и, самое существенное, правовое сопровождение работы. Более того, как действующий политик, он показал себя еще искусным стратегом и тактиком в практической конфликтологии.
Об отсутствии подобных управленческих качеств у большинства политиков города, а заодно и о необходимости адекватных мер (в качестве обеспечения баланса властей) автор этих строк писал неоднократно. Затрагивалась эта тема и в непосредственных беседах с нынешним составом ” слуг народа “. Депутаты краснели, обижались на сравнения, но мер никаких не принимали…
,
Правда, это уже совершенно иная тема. А сейчас – мифы…
«Мы выграли все суды у горСовета» – это утверждение звучит из уст С.В. Куницина часто, а последний раз, если мне не изменяет память, крылатая фраза была произнесена в эфире Севастопольской гостелерадиокомпании 6 февраля.
Настойчивость головы исполнительной власти вынудила и нас погрузиться в мир судебных решений по самым знаковым в жизни города событиям, случившимся в 2008 году.
8 апреля прошлого года горСовет принял решение о проведении консультативного референдума по вопросу недоверия городской государственной администрации. СГГА обиделась и попыталась заблокировать депутатскую инициативу сразу в нескольких судах столицы Крыма и нашего города. Более месяца исковое заявление органа исполнительной власти балансировало между Хозяйственным, Хозяйственным апелляционным и судом общей юрисдикции Ленинского района, пока 22 мая, в самый канун голосования, не осело таки в Хозяйственном суде г. Севастополя.
В тот же день председательствующей по делу судьей Шевчук Н.Г. было сходу удовлетворенно ходатайство СГГА и приняты меры, чтобы обеспечить запрет проводить и сам референдум, и осуществлять полномочия всем комиссиям по проведению опроса населения.
Правомерность определения суда весьма сомнительна, хотя бы потому, что оно противоречит сразу нескольким правовым актам, в том числе и международного права.
Своим решением севастопольский судья ограничил права жителей города, дарованные Всеобщей декларацией прав человека, ст. 34 Конституции Украины и ст.ст. 1,12,16 Закона «О Всеукраинском и местных референдумах». Рисковал ли при этом судья? Безусловно.
Ведь еще 2 апреля 2007 года Пленум Высшего хозяйственного суда, обобщив практику применения судами положений Кодекса административного судопроизводства во время рассмотрения споров в правоотношениях, связанных с избирательным процессом или референдумом, установил согласованную правовую позицию в отношении мер обеспечения исков и растолковал ее судам в императивной форме: «…суд не может приостановить действие решений или запретить совершать действия избирательным комиссиям или комиссиям по референдуму, в результате чего остановится избирательный процесс или процесс референдума…».
Учитывая все это, судья не мог не отдавать себе отчета о возможных дисциплинарных последствиях постановленного им определения. Дело в том, что закон «О статусе судей» предполагает привлечение к дисциплинарной ответственности судьи за нарушения законодательства при рассмотрении дел, а основанием для производства дисциплинарного производства в соответствующей квалификационной комиссии может быть, в том числе, и представление органов местного самоуправления.
Кто гарантировал иммунитет судье в данной ситуации, остается лишь догадываться.
Впрочем, оставим в покое определение и вернемся к самому делу. Его рассмотрение, по сути, началось только 22 декабря 2008 года. К этому времени у городской государственной администрации совсем исчезла потребность доказывать неправомерность решения горсовета. Ее представители тупо проигнорировали и судебное заседание в конце декабря, не пришли они в суд и после нового года.
В результате исковое заявление СГГА к горсовету об отмене решения Севастопольского городского Совета от 8.04.2008 г 4025 «О проведении местного (консультативного) референдума по вопросу недоверия Севастопольской городской государственной администрации» судья Шевчук Н.Г. оставила без рассмотрения.
Не это ли определение Хозяйственного суда от 13 января 2009 года в администрации посчитали победой?
Еще более постыдно для исполнительной власти закончилась «война памятников».
На процессуальном фронте она началась с попытки СГГА оспорить в суде решение горсовета «Об установлении в сквере у Дома офицеров на ул. Ленина памятника императрице Екатерине».
Заявив исковые претензии к местному совету, по сути, администрация начала оспаривать мнение громады, ибо памятник был изготовлен и водружен по просьбе многочисленных общественных организаций и полностью за счет пожертвований граждан Севастополя.
Хватило ума не воевать с населением и у судьи Хозяйственного суда В.В. Алсуфьева. Он
4 июля 2008 г. своим постановлением хотя и удовлетворил иск СГГА, признав решение горсовета противоправным и отменив его, но произвел это филигранно корректно.
Суд в данном случае пришел к выводу о несоответствии депутатского решения Постановлению Кабмина № 1181 «Некоторые вопросы сооружения (создания) памятников и монументов».
Мотивация решения судьи была чрезвычайно легкой и необидной для горожан. Дескать, если в Постановлении КМУ идет речь о сооружении, то и в названии решения должно присутствовать слово «сооружение», а не «установление».
Правда, и это решение не вступило в законную силу. Более того, определением по апелляционной жалобе Севастопольский апелляционный административный суд 23 декабря 2008 года признал решение хозяйственного суда от 4.08.2008 г. недействующим.
Чрезмерно увлекшись политической борьбой с горсоветом, чиновники совсем позабыли о «собственном» памятнике – гетману Петру Сагайдачному. Когда полотно, укрывавшее фигуру легендарного казака, пало к подножью монумента, собаки в округе, вой, конечно, не подняли, но…
,
Горожане и работники городских СМИ, люди по натуре толерантные и культурные, изгаляться над художественной ценностью очередного подарка городу не стали.
Настоящий скандал разразился в конце ноября, когда памятник самолично мог лицезреть министр культуры Украины Василий Вовкун. 28 ноября глава культурного ведомства всея Украины не пожалел красок, отдавая должное художественным вкусам местной государственной администрации: «Мы ужаснулись и сейчас не можем понять – кто дал разрешение на установление такого памятника? Это как издевательство над всей Украиной…».
Впрочем, Бог с ним, с памятником, тем более – постамент неплохой, а скульптурную композицию можно со временем и заменить.
А теперь – несколько слов о не менее громких, и, чисто внешне, более успешных проектах горгосадминистрации. На первом месте стоит мощение все и вся в округе бетонной плиткой.
Действительно, во многих местах такая форма обустройства и облагораживания территории выглядит вполне оправданно. Однако далеко не все севастопольцы осведомленны о действительной цене таких побед.
К примеру, реконструкция площади Нахимова и запрет проезда по ней большегрузного автомобильного транспорта привели к тому, что государственное предприятие
«Севастопольский морской торговый порт» утратило так называемую турецкую линию. Портовики посчитали потерю чистой прибыли и ужаснулись – 1 миллион гривен.
Для них «триумф» горгосадминистрации стал в прямом смысле – «победой» со слезами на глазах.
Много вопросов вызывает и чуждая принципам административного права способность нынешней команды к поиску инвесторов для реализации своих честолюбивых проектов. 19 мая 2008 года Хозяйственный суд г. Севастополя по иску симферопольского ОАО «Монтажное управление 14» принял решение, которым взыскал с ответчика – строительного управления Черноморского флота Российской Федерации – 600 тысяч гривен. Эту сумму россияне задолжали за выполнение предприятием из славной столицы Крыма работ по укладке тротуарной плитки на объекте «Монумент героическим защитникам г. Севастополя в 1941-1942 г.г.».
Этот судебный спор тоже странный. Если черноморцы по доброй воле решили осчастливить севастопольцев симферопольской плиткой, то почему не оплатили ее и работы по укладке по договору?! Если же судебная процедура понадобилась для того, чтобы хоть как-то легализовать нецелевое расходование бюджетных средств командованием российского Черноморского флота, то для последних это может окончиться печально…
И последнее. Громогласно вещая о своих подвигах и свершениях в городских, национальных и зарубежных СМИ, руководителю города необходимо помнить, как минимум, о двух вещах. Во-первых, о скромности управленца, а во-вторых – о предостережении Козьмы Пруткова – «Прежде чем бить в колокола, надобно заглянуть в святки».
Николай Бец
